Maleficent: Mistress of Evil-recensionen: “Angelina Jolie förflyttas till att stödja spelaren i sin egen film”

Vår dom

En oinspirerad och onödig efterföljare som inte lämnar dig trollbunden. Det finns varken tillräckligt maleficent eller äkta magi för att göra det värt att besöka.

2014, när Disneys remakes av sina egna animerade klassiker inte riktigt var så utbredda, gav Maleficentoffer en revisionistisk version av Sleeping Beauty ur perspektivet av den onda älva som förbannar prinsessan Aurora till hennes slummer-koma. Titelpersonen passade bra för Angelina Jolies imperialistiska skärm närvaro, och filmen slog också till de viktigaste nostalgi-beats från animationen 1959. Men det skrek inte exakt efter en uppföljare, utöver det uppenbara ekonomiska imperativet (Maleficent tog 759 miljoner dollar i kassan).

Tyvärr gör Mistress of Evil aldrig riktigt fallet för att en uppföljare är nödvändig, utöver att ge Jolie en chans att donera signaturhorn och gotiska klänningar igen. Plocka upp – i realtid – fem år efter händelserna i den första filmen, MOE hittar Maleficent och Aurora (Elle Fanning) som bor i morens paradisparadis. För att driva drama, avvisar handlingen något om slutet av den första filmen att Maleficent till stor del är till nytta med mänskligheten igen. När prins Phillip (Harris Dickinson, ersätter Brenton Thwaites men fångar den integriteten i hans föreställning) föreslår till Aurora, är scenen inriktad på en besvärlig middagssemester.

Fackföreningen ska förena de två kungariket, men Phillips onda mor, drottning Ingrith (Michelle Pfeiffer), har andra planer och har stubbat intolerans gentemot fantasyringar som bor tvärs över floden. Denna konflikt kommer att leda till att Maleficent återvänder till världen av sitt eget slag, där hon finner det säkert &lsquo, mörka fe-älvor är lika angelägna om ett krig.

Direktör Joachim R&oslash, nning gjorde ett bra jobb i den sista delen av Pirates of the Caribbean, men Mistress of Evil gelsar aldrig riktigt. Även när kriget startar i tredje akten, så släpper filmen aldrig riktigt. Ett stort misstag är att det inte finns tillräckligt med Maleficent – det känns nästan som att Jolie är förflyttad till att stödja spelaren i sin egen film. Hon får inte så mycket dialog, speciellt när hon återvänder till den fey riken där hon mestadels är en observatör på en guidad turné som utförs av Conall (Chiwetel Ejiofor, vars naturliga gravitor minskar något av en svagt löjligt outfit) visar henne runt.

Det lämnar Fanning som den nominella huvudrollen, och hon är bara inte särskilt övertygande här. Pfeiffer plockar upp en del av slacken i en trevligt ond vändning, men det är en missad möjlighet att inte få henne att dela mer screentime med Jolie. Sidan på Maleficent känns ännu mer onödigt med tanke på hur uppsvulmat rollen är någon annanstans: återvändande Sam Riley och den iffily animerade fe-trion (Imelda Staunton, Lesley Manville, Juno Temple) skulle inte ha missats.

Även om CGI ibland vacklar, R&oslash, nning skapar en imponerande tillräcklig fantasivärld, med tillräckligt med söta varelser och svepande bilder för att nästan hålla din uppmärksamhet, och ett slott som känns lämpligt stort i skala. Men i slutändan är grunden för skakiga för att alla känslomässiga försök ska ha någon inverkan, och vissa karaktärsmotivationer får dig att skrapa i huvudet. Det här är en Sleeping Beauty-återuppringning som borde ha tryckt på snooze-knappen.

Vill du ha mer om Maleficent: Mistress of Evil? Lyssna på Total Film-teamet och diskutera filmen på Inside Total Film-podcasten .

Maleficent: Mistress of Evil review: "Angelina Jolie förvisas till stödjande spelare i sin egen film"

En oinspirerad och onödig efterföljare som inte lämnar dig trollbunden. Det finns varken tillräckligt maleficent eller äkta magi för att göra det värt att besöka.

Gillar du artikeln? Dela med vänner: